Rongxin Zhang

我是中国民主党党员杨长兵。2025年6月22日，我在星光大道公开支持台湾大罢免，抗议中共专制对台渗透与威胁。一国一制，大陆当归！我用行动表明：如果有一天中共和台湾开战，我会拿起武器，守护台湾，守护华人世界最后的民主，自由与平等。作者：杨长兵编辑：赵杰责任编辑：罗志飞 Protesting the CCP’s Delusional Plans to Conquer Taiwan — Full Support for Taiwan’s Mass Recall Movement I am Yang Changbing, a member of the China...

我是郑敏，中国民主党洛杉矶委员会的党员。我长期关注中国妇女与人权问题。这张照片是2024年1月，我身穿粉色衣服、颈缠铁链，站在好莱坞中国戏院前，用自己的身体重现“铁链女”形象，代表中国女性在极权体制下遭受的制度性伤害和沉默的抗争。以此呼吁国际社会关注中国女性，我想让全世界都看到，一个国家对待女性的方式，正在反映它的文明底线。 作者：郑敏  编辑：赵杰  责任编辑：罗志飞 翻译：郭斌    "The Chained Woman" — A Cry for Chinese Women’s Suffering in the Heart of Hollywood I am Zheng Min, a member of the...

我是李聪玲，中国民主党人。我坚定反对中共独裁统治，致力于推动中国实现民主宪政。中共一党专政七十余年，靠谎言与暴力维系统治，不仅剥夺了中国人民的基本自由和人权，也将整个民族拖入专制的深渊。言论被封锁、思想被禁锢、反对者被迫害，这一切都证明，中共政权是当代最大的暴政机器。面对当前中共对台湾的武力威胁，我更加坚定地认为，守护台湾的自由民主，是每一个热爱自由中国人的责任。台湾不仅是中华文明的延续，更是中国未来的希望灯塔。我愿以笔为剑、以行动为声，揭露中共罪行，唤醒民众良知，为中国的自由、为人民的尊严而奋斗不息。 作者：李聪玲 编辑：赵杰   责任编辑：罗志飞 Fighting for Freedom: A Declaration from a Member of the China Democracy Party I am Li Congling, a member of the China Democracy Party....

URGENT CALL TO ACTIONAugust 5 – Protest at the Chinese Consulate in Los AngelesCondemn the CCP’s Illegal Crackdown 紧急召集：由赵杰、蔡晓丽、黄春远等党员提议与行动部共同发起，声援国内的江油女孩，声援为此次事件站出来反抗的民众，特紧急召集大家：抗议中共非法镇压：为江油女孩、为正义与弱势群体站出来抗议的大众四川江油，一位女孩在校园内遭遇残忍霸凌，被殴打、羞辱、围观，视频曝光令人愤怒与伤心。然而，这样的校园暴力事件还有很多，不是个案，是中共压迫体制下长期压制、扭曲人性的结果。我们看到的是校园暴力——更是整个中国社会在中共体制下的压迫、暴戾和没有人权！我们强烈声讨： • 中共长期打压言论自由、扼杀公民社会，使弱者无处求助，公义无从发声； • 教育系统沦为洗脑机器，无视儿童的尊严与安全，制造暴力的温床； • 执法与媒体沦为维稳工具，只关心“舆情管控”，而不是孩子的生命与未来； • 在这样的极权体制下，受害者沉默，施暴者嚣张，家长恐惧，群众冷眼旁观。我们呼吁： • 海内外正义之士持续关注女孩现状，并为其心理与法律援助提供可能； • 教育工作者与公民拒绝再为暴政背书，勇于发声、记录、行动； •...

Lee Kuan Yew’s Prophecy on China — On the Jiangyou Incident 作者：郭斌 编辑：李聪玲 责任编辑：罗志飞 李光耀曾经在采访中被问及中国未来的执政危机是什么，他回答“中国领导层需要考虑基层的贪污腐败以及基层治理不公导致的群体性灰天鹅事件”。在今天，四川江油市的民变则印证了这一预言。 四川江油事件是指2025年7月22日下午3点左右，在四川省江油市，一名14岁的初中女生赖某某被三名同龄女生带至一处废弃楼房，遭受辱骂、脱衣、扇耳光、下跪和飞踹等暴力欺凌，其间有人扬言：“我们又不是没进去过派出所，20分钟就出来”。 该视频经微信群、微博和抖音广泛传播后，引发全国关注。江油市公安局于8月4日发布通报：施暴的15岁刘某甲与14岁彭某某被依法处以治安处罚，并启动送往专门学校进行矫治教育；另一名13岁女生及围观者则接受批评教育，责令监护人加强管束。受害人获得心理疏导和安抚，其聋哑母亲和家庭弱势背景也引发公众同情。 同日，大批江油市民自发聚集市政府前声援受害人家庭，高喊“文明执法”“给受害者一个公道”。警方迅速派出制服警察和黑衣人员前往现场，部分市民遭到器械殴打，被强行带走。有视频显示警方使用甩棍、辣椒水驱散群众，现场出现信号干扰设备，镇压行动一直持续至深夜。 中国的基层治理默认的规则是“穷不和富斗，富不和官斗”。作为弱势残疾家庭出身的女孩被校园霸凌，如果官方处理公平，想必不会引发民愤。背后有什么权力和金钱的勾兑尚不得而知，但有一点是肯定的，最初的处理结果并不让民众服气。 加之当前中国经济下行，民众偏向弱者的传统朴素道德观念，霸凌视频外流引发群情震荡，也就成了自然而然水到渠成的事情。老百姓需要一个情绪出口来宣泄自身的愤怒；需要一个发泄的出口表达天理公义。 但是政府的处理方式是值得玩味的，据传，最开始江油市政府已经和民众代表达成了协议，此次事件基本通过谈判就可以解决。但为何最终绵阳特警还是暴力清场，不以谈判的方式解决问题呢？ 背后的逻辑很简单，如果你老百姓闹事就可以迫使政府让步，通过谈判解决了，那么就会有更多蒙冤的人去和政府叫板。政府武力清场的目的并不是为了解决事件，而是断绝老百姓的权利想法，它要让你怕，让你服。这是典型的法家治理逻辑。 最后我们回到李光耀的中国预言，在当下经济凋敝疲软的中国，类似今日江油的群体抗议不会是孤立事件。从中国政府的角度，究竟是继续传统的法家治理逻辑----老百姓想要的，就偏偏不给，老百姓厌恶的，偏偏去做，要治的老百姓没有脾气，不敢跟政府叫板要权利。还有另一条道路，就是让基层老百姓有申诉的渠道，有基本的作为人的权利和尊严。历史的经验告诉我们，前者的驾驭民众的方法，不会长久。后者民心所向，才是历史的方向。 共产党，会选择何种方向呢？ Lee Kuan Yew’s Prophecy on China — On the Jiangyou Incident Abstract: The bullying...

The Light of Democracy Cannot Be Obscured 张致君 摘要：近年来，中国官方不断宣传所谓“人民代表大会制度”是“中国特色社会主义民主”的体现，是“最广泛、最真实、最管用的民主”，并在对外宣讲中不遗余力贬低美国等西方国家的民主制度，试图塑造一种“民主并非只有一种模式”的话语框架。中国共产党声称自己开创了“人类民主的新形态”，声称“美国是金主统治”“是虚伪的民主”，并以此为依据强化其一党统治的合法性。然而，这种宣传背后的逻辑极为脆弱，不堪一击。近年来，中国官方不断宣传所谓“人民代表大会制度”是“中国特色社会主义民主”的体现，是“最广泛、最真实、最管用的民主”，并在对外宣讲中不遗余力贬低美国等西方国家的民主制度，试图塑造一种“民主并非只有一种模式”的话语框架。中国共产党声称自己开创了“人类民主的新形态”，声称“美国是金主统治”“是虚伪的民主”，并以此为依据强化其一党统治的合法性。然而，这种宣传背后的逻辑极为脆弱，不堪一击。一、“人民代表大会制度”并非民主，而是中共的统治工具中国的“人民代表大会制度”被宣传为“人民当家作主”的体现，但实际上，它只不过是中共权力合法性的橡皮图章。中国宪法第1条明文规定：“中国共产党是中国社会主义事业的领导核心。”也就是说，所有政治制度必须服从党的领导。根据《中国全国人民代表大会组织法》及相关法律，县级以上人大代表并不由公民一人一票直接选举产生，而是通过“间接选举”，即由下一级人大代表投票产生。全国人大代表是由省级人大选举产生，而省级人大代表本身就已经是间接产生。这一制度设计已经人为切断了人民与国家最高权力机构之间的直接联结。更严重的是，所有候选人都必须经过中共组织部门的“考察”与“同意”后方可提名，无党派人士、在野政治力量、异议群体无法参与竞争性选举。代表并不具有独立性，也没有政治多元的可能性，他们事实上只能代表中共的意志。人大代表没有实权，只能在党指令下被动投票。全国人大从未否决过中共中央提出的任何重大议案，其角色等同于苏联“最高苏维埃”——形式上是“代表人民”，实质上是为极权统治背书的傀儡机构。选举更是徒有其表。即便在所谓“直选”的县级人大代表中，也普遍存在审查、筛选、操控候选人和结果的情况。人大制度从未改变过权力的核心来源“不是人民，而是党”。根据《宪法》第六十二条，全国人大的权力包括制定法律、监督宪法实施、决定国家重大事务等。但实践中，全国人大一年只开一次会议，会期不过两周。所有议案几乎在开会前就已由中共中央确定草案，会议不过是“形式性审议”。媒体披露，会议期间人大代表“审议”时并无修改、反对权利，多数“举手通过”，从未出现重大议案被否决或实质性修改的情况。也就是说，人大制度运行的本质是“党委领导、人大举手、政府执行、法院维稳”。所谓的“人民代表”，只不过是为政党意志背书的符号化工具。反观美国，政府“三权分立”，总统、国会、法院之间相互独立、制衡，防止权力滥用。国会由选民投票产生，法院独立审查政府行为，总统也可以被弹劾。这些制度设计，不完美，但能有效防止独裁、暴政，是民主制度的核心。二、美国民主虽有问题，但拥有自我纠错机制中共批判美国民主制度的问题，如政党对立、金钱政治、效率低下等，其实是对民主复杂性的断章取义。民主制度不是完美的制度，而是最不容易滥用权力的制度。确实，美国存在利益集团影响政治、两党之争严重等问题，但这些问题是可以通过选民参与、司法审查、媒体监督不断纠正的。美国人民可以推翻政党，可以弹劾总统，可以通过新闻揭露腐败丑闻。这些制度的开放性正是民主的生命力所在。选票竞争产生权力结构，政党必须回应民意 美国的国会议员与总统均通过公开竞争、直接或间接普选产生。在2020年大选中，特朗普政府因疫情应对不力与种族问题处理不当遭到选民否决，拜登上台。2022年期中选举，拜登政府部分议题失利，共和党重新控制众议院。这种“民意投票-权力更替”的制度，使任何党派都必须回应选民，才能生存。而在中国，全国人大代表无法通过选票更替，也无法因施政失败被“罢免”，对选民既不负责，也无需回应。这种监督机制根本不存在。政府没有责任媒体，司法不独立，人民不能投票罢免领导人，政治局常委终身不可问责，反腐不过是“党内清洗”而非真正的权力制衡。在中国，批评政府会坐牢，呼吁选票会被消失。一个不容批评的政权，怎么可能是“最广泛的民主”？最广泛的民主应该听取民众的声音，对重大公共事件做出回应与反应，而人大制度无法回应群众抗议、吸纳民意。2022年白纸运动爆发期间，上海、北京、成都、广州等城市民众走上街头，手举白纸抗议封控政策，喊出“不要核酸要自由”、“不要一言堂”等口号。这一运动因象征性强、参与者广泛而引起世界关注。然而，在全国范围内，没有一位全国人大代表、地方人大代表站出来对运动作出实质回应或召开听证会，甚至没有对“乌鲁木齐火灾”进行真相调查提案。人大制度完全在抗议者之外运行，无法吸纳他们的诉求、无法传递他们的声音、无法为他们提供合法表达的平台。这说明，所谓“人民代表”与现实人民之间，并无真正代表关系；而人大制度也缺乏制度化的响应机制，面对社会矛盾，唯一方式是回避，更无法在社会与制度的问题上纠错。香港反送中运动更加验证人大制度的漠视，2019年香港爆发反对《逃犯条例》修订的抗议行动，数百万市民持续上街，先后提出“撤回条例、释放被捕者、成立独立调查委员会、追究警暴责任、双普选”等五大诉求。中共坚称“香港拥有独立立法权”，但事实上全国人大常委会迅速介入，以“释法”、“决定”的方式终止了香港民主化的可能性。值得注意的是，在如此大规模的抗议浪潮中，全国人大没有召开一次紧急会议，听取港人意见，也未批准任何特派调查团赴港了解情况，反而不断为警察暴力辩护，为特首林郑月娥站台。其立场不是人民的代表，而是政党的护法。而最终香港反送中在中共的镇压下，使得香港人民失去了他们的政治自由。三、“无党派人大代表”是假象，实质仍是党控一切中共宣称“人大代表不分党派、阶层，代表人民广泛利益”。但这是典型的文字游戏。人大代表虽不按党派组团，但其提名、当选和表态行为无一不受中共组织部门掌控。哪一个代表敢在大会上公开质疑中共总书记？哪一个代表提出过对军队、法院、警察进行民主监督的议案？从未有过。中国人大代表高度同质化，男性、中共党员、公务员比例极高。社会边缘群体如访民、维权律师、LGBTQ、民族异见者等几无代表。其所谓“人民代表性”只是形式，缺乏实质。与此不同，美国国会的参众两院代表不同利益、不同党派。选民可以通过选票选择他们信任的候选人，政客失信即被淘汰。议员在辩论、质询、媒体曝光中的行为可受监督。虽然金钱在选举中起作用，但最终权力仍需通过公开竞选、议会投票、司法仲裁等方式制衡和透明化。而议员多元组成，反映社会多样性 美国国会议员中，既有进步派、保守派，也有女性、移民、LGBTQ、原住民代表，形成多元意见表达。在国会听证会上，各种利益相关者可公开发言，政策制定过程透明。四、所谓“集中力量办大事”不过是牺牲人权换取效率中共常以“集中力量办大事”自夸制度优势。但我们必须警惕，这种“高效率”背后往往伴随的是对少数群体、异见人士和边缘群体的压制。计划生育、“清零政策”、强拆工程、户籍限制，这些大事往往都是在没有充分民意表达和保障公民权利的前提下强推的结果。这是“独裁高效”，不是民主效率。而美国虽然在某些政策执行上缓慢，但那是因为需要倾听不同阶层的声音。一项医疗法案要经历听证、辩论、表决、总统签署、法院审查，这不是低效，而是对人民负责的体现。真正的民主不是效率优先，而是权利优先。五、中共制度的本质是“党权至上”，不是“人民至上”习近平反复强调“坚持党的领导”，这恰恰暴露了中共所谓“人民代表大会制度”的最大悖论——人民不是主权者，党才是。所有制度不过是党控制国家的工具。从政法系统到教育宣传，从人大立法到法院判决，从媒体报道到外交政策，无不体现出党领导一切、人民服从一切的现实。美国宪法则确立了“人民是主权者”，政府仅是人民赋予的工具。权力的合法性必须经过周期性选举验证，法官不得为党服务，总统不得违宪施政。虽然民主制度也有失误，但它拥有最大限度纠错与改进的空间。六、经济成就不能为独裁洗白中国经济增长并不能证明其制度优越。20世纪70年代的智利在皮诺切特独裁下经济繁荣，纳粹德国在短期内也创造了所谓“奇迹”。但没有哪一个民主国家会以此来为独裁背书。经济增长不能替代基本权利、尊严与自由。中国的“繁荣”建立在言论压制、环境牺牲、劳工剥削、政府债务膨胀和制度不透明之上。而美国的经济即使经历危机，也依靠制度自我修复、选民更换政府实现政策调整。中国所谓的“稳定”，只是权贵的稳定，而不是公民的保障。七、中国的“制度自信”建立在虚假的舆论和封锁之上所谓“中国制度优越论”，无法在一个自由辩论的平台上与美国民主制度公平竞争。中共封锁谷歌、推特、Facebook，禁止NGO进入，打压独立记者、监禁维权律师，同时鼓励五毛水军对西方抹黑。如果一个制度自信，需要靠防火墙、宣传片、删除帖子、消除异见才能维持，它注定虚弱。反观美国，政府可以被民众嘲笑，总统可以被记者追问，法官可以独立裁决。这种制度并不完美，但开放、透明、可批评，是其永葆活力的根基。中共在北京市人民代表大会常务委员会人大资料存档《人大理论与实践》会刊研讨《真民主？假民主？中国人民代表大会制度VS美国议会制度》鼓吹人大制度是“最优越的民主”，不过是用旧式极权的语言为自己贴金，用“人民”的幌子掩盖“党权至上”的实质。“人民代表大会制度是最能代表人民的制度”，甚至“比美国的三权分立和议会制民主制度更优越”的这种论调看似振奋人心，实则混淆视听，掩盖了中共专政体制下民主的虚伪外壳，更为民众与世界舆论对中国制度下的政治迫害、压制抗议与否定公民权利制造合理性。而美国的民主，尽管遭遇挑战与困难，但依然是全球最具活力、最能保障个人自由与权利的制度。自由不是混乱，批评不是颠覆，监督不是对抗。这是民主国家的常态。而中国却将一切批评视为“敌对势力”，将一切监督视为“破坏稳定”。这是一个政党对人民的不信任，是一个制度对自由的恐惧。在信息逐步开放的时代，在全球对自由、法治的追求日益增长的今天，中共再怎么包装人大制度的“优越性”，也无法掩盖其独裁本质。而美国民主的价值，在多次危机后仍然屹立不倒，正说明其制度设计的伟大与人民力量的坚韧。中国终将迎来真正的民主，而这条路，必须从对虚假宣传的反驳开始。 The Light of Democracy Cannot Be ObscuredA Rebuttal to the Beijing Municipal People’s Congress Standing Committee’s...