时事评论

Behind the “Badge-Showing” Incident Lies the Institutional Arrogance of Public Power By Feng Reng 作者：冯仍 编辑：周志刚 责任编辑：罗志飞 翻译：鲁慧文 2025年7月22日下午，广西防城港市港口区企沙镇兴港村，一条乡村小路上，两辆SUV车辆因道路狭窄发生会车纠纷。车主李先生驾驶白色哈弗SUV与另一辆黑色奔驰SUV相遇，对方拒绝倒车，并下车亮出一本行政执法证件，声称 “我是执法人员” ，要求李先生让路。 整个过程被手机拍下后传至网络，引发巨大争议。视频中，该女子态度强硬，不断强调自己有“证”，甚至在事后上门要求删帖，自称“认识公安”，令舆论哗然。 8月3日凌晨，防城港市港口区发布调查通报称，该女子侯某某为某民营企业员工，并非执法人员，其出示的行政执法证属于其丈夫李某某，为港口区综合行政执法局正式职工。该证件系李某某长期放置于自家车辆中，侯某某系在车上发现后 “出于一时冲动” 拿出使用。 官方通报还称，事件中的双方为表亲，住址相距800米左右，并强调该事件系一起“误会引发的纠纷”，未构成违法犯罪行为。但这一说法并未平息舆论，反而因其避重就轻、模糊焦点，引发更大质疑。 我看完视频的全过程，再看官方的通报，一个感觉：不是荒唐，而是熟悉。 因为太像了，像极了我们在中国生活时常常遇到的那种“我是某某领导的家属”“你认得我吗”“我爸是李刚”的场景；像极了那种靠关系、靠身份就可以在乡里街头横着走的“家属文化”；更像一个体制性病灶——公权力私用、权力不受监督的恶果。 这名女子，不是执法人员，却可以拿着丈夫的执法证，在公路上对陌生人“亮证”施压，威胁倒车。事后还能大摇大摆地上门要求删帖，自称“认识公安”，她仗的是谁的权？ 我们这些普通人，不怕真的法律，怕的是假公职、真特权；不怕制度，怕的是体制已经默许这种“家属借权”“亮证压人”成为常态。 我在国内的时候，也遇到过类似的事。开车在路上被一个“某某局家属”拦下，只因我不让他先过。他一句“我是谁谁谁”，我就得陪笑脸、低头，不然就是“给你点颜色看看”。那时候我就在想，这样的国家，还有希望吗？ 今天我人虽然在美国，但看到广西这起事件，我心里依然堵得慌。因为我知道，那不是一个人的傲慢，而是无数中国体制内权力滥用的缩影。那种“只要我有关系、有证、有靠山，就能随便欺负人”的现象，在中国已经成了毒瘤。而当权者却还在说：“大家是亲戚，是误会。” 可是老百姓早就看明白了：我们要的不是一句“误会”就能交代过去，也不是靠“表亲”就能糊弄了事，而是真正的调查、问责和制度约束。 如果连一张执法证都能变成家属手里的“吓人神器”，那说明真正需要被亮出来、被审视的，不是那位女子的身份，而是整个体制的傲慢与腐败。 Behind the “Badge-Showing” Incident...

Jiangyou, Sichuan School Bullying Incident Sparks Mass Protests and Police Crackdown 记者：冯仍 编辑：李聪玲 责任编辑：鲁慧文 翻译：鲁慧文 2025年7月22日，四川江油市发生一起校园霸凌事件。三名未成年女生在一栋废弃楼房内，对一名14岁女生赖某某实施殴打、辱骂、强迫脱衣等暴力行为，并拍摄视频上传网络。视频在8月初广泛传播，引发社会强烈关注。此后，江油市爆发多轮市民自发抗议活动，当局则连续采取警力清场措施，期间大量市民被强行带离，相关视频遭大规模封控。 7月22日校园霸凌事件发生，施暴者拍摄上传 江油市公安局2025年8月4日发布警情通报称，7月22日下午3时许，15岁女生刘某甲因琐事纠纷，邀约13岁的刘某乙与14岁的彭某某，在江油城区一幢废弃楼房内，对赖某某实施掌掴、飞踹、脱衣羞辱等行为。现场视频由其他学生拍摄并上传网络。受害人头部、双膝等处受伤，经鉴定为轻微伤。 通报称，刘某甲与彭某某被依法予以治安处罚并送专门学校矫治，刘某乙及围观者接受批评教育，受害人已接受心理辅导。 8月2日晚视频大范围传播，施暴言论激怒网民 8月2日晚，施暴视频开始在社交平台广泛传播。视频中，一名施暴者称：“你以为我们怕你报警吗？又不是没进去过，20分钟就出来了。”该言论迅速引发公众愤怒。 网传赖某某父母为聋哑人，在事件发生后曾多次前往派出所报案求助，但迟迟未获警方回应。 8月4日08:22公安通报事件处理情况，未提刑责 江油市公安局发布警情通报，确认事件基本情况及处理决定。三名施暴者分别接受治安处罚、批评教育及送专门学校矫治。通报未提及刑事责任。 部分网友质疑此处理是否过轻，是否存在“家属背景”导致执法偏袒。 8月4日下午数千市民于市政府前集结，声援受害人 当日下午，江油市大量市民自发前往市政府门前，声援赖某某及其家属，要求依法严惩施暴者。人群以家长、路人、青年为主，集会初期秩序平稳，群众高唱国歌，部分举牌或手机拍摄。 8月4日傍晚黑衣人协助清场，多人被强制带走 傍晚起，现场出现身穿黑衣的不明身份人员参与指挥。警方随即展开清场，对部分拍摄者或呼喊者实施武力制服并带走。 有视频显示，部分市民被装入牲畜运输车带走，引发在场群众高喊“暴力执法”。 8月5日凌晨警方连夜清场，多人受伤倒地 至次日凌晨，江油市政府及周边街道持续有民众聚集。警方加强行动，使用辣椒喷雾驱散人群，并对部分群众实施殴打、拘捕。部分人在冲突中流血倒地。一名试图在抖音直播的市民遭数名警员围殴，直播画面中断。 8月5日凌晨2–3点疑似军用信号干扰车现身，社媒大范围封锁信息 网友拍摄到疑似军用信号干扰车驶入城区。与此同时，江油市商场、KTV等公共场所设卡查验，禁止拍照录像，社交平台相关视频迅速遭到删除，“江油霸凌”关键词检索受限。 8月6日官方尚未公布被带走市民具体处理情况 截至本稿发出，江油市公安机关尚未公布8月4日晚及8月5日凌晨被带走市民的名单、处理结果及法律依据。未召开记者会，亦无官方媒体实地采访公开披露相关数据。 资料来源：江油市公安局通报、现场目击者视频、社交媒体用户记录、中国数字时代、自由亚洲、文学城等综合整理。 Jiangyou, Sichuan School Bullying Incident Sparks Mass Protests and...

Lee Kuan Yew’s Prophecy on China — On the Jiangyou Incident 作者：郭斌 编辑：李聪玲 责任编辑：罗志飞 李光耀曾经在采访中被问及中国未来的执政危机是什么，他回答“中国领导层需要考虑基层的贪污腐败以及基层治理不公导致的群体性灰天鹅事件”。在今天，四川江油市的民变则印证了这一预言。 四川江油事件是指2025年7月22日下午3点左右，在四川省江油市，一名14岁的初中女生赖某某被三名同龄女生带至一处废弃楼房，遭受辱骂、脱衣、扇耳光、下跪和飞踹等暴力欺凌，其间有人扬言：“我们又不是没进去过派出所，20分钟就出来”。 该视频经微信群、微博和抖音广泛传播后，引发全国关注。江油市公安局于8月4日发布通报：施暴的15岁刘某甲与14岁彭某某被依法处以治安处罚，并启动送往专门学校进行矫治教育；另一名13岁女生及围观者则接受批评教育，责令监护人加强管束。受害人获得心理疏导和安抚，其聋哑母亲和家庭弱势背景也引发公众同情。 同日，大批江油市民自发聚集市政府前声援受害人家庭，高喊“文明执法”“给受害者一个公道”。警方迅速派出制服警察和黑衣人员前往现场，部分市民遭到器械殴打，被强行带走。有视频显示警方使用甩棍、辣椒水驱散群众，现场出现信号干扰设备，镇压行动一直持续至深夜。 中国的基层治理默认的规则是“穷不和富斗，富不和官斗”。作为弱势残疾家庭出身的女孩被校园霸凌，如果官方处理公平，想必不会引发民愤。背后有什么权力和金钱的勾兑尚不得而知，但有一点是肯定的，最初的处理结果并不让民众服气。 加之当前中国经济下行，民众偏向弱者的传统朴素道德观念，霸凌视频外流引发群情震荡，也就成了自然而然水到渠成的事情。老百姓需要一个情绪出口来宣泄自身的愤怒；需要一个发泄的出口表达天理公义。 但是政府的处理方式是值得玩味的，据传，最开始江油市政府已经和民众代表达成了协议，此次事件基本通过谈判就可以解决。但为何最终绵阳特警还是暴力清场，不以谈判的方式解决问题呢？ 背后的逻辑很简单，如果你老百姓闹事就可以迫使政府让步，通过谈判解决了，那么就会有更多蒙冤的人去和政府叫板。政府武力清场的目的并不是为了解决事件，而是断绝老百姓的权利想法，它要让你怕，让你服。这是典型的法家治理逻辑。 最后我们回到李光耀的中国预言，在当下经济凋敝疲软的中国，类似今日江油的群体抗议不会是孤立事件。从中国政府的角度，究竟是继续传统的法家治理逻辑----老百姓想要的，就偏偏不给，老百姓厌恶的，偏偏去做，要治的老百姓没有脾气，不敢跟政府叫板要权利。还有另一条道路，就是让基层老百姓有申诉的渠道，有基本的作为人的权利和尊严。历史的经验告诉我们，前者的驾驭民众的方法，不会长久。后者民心所向，才是历史的方向。 共产党，会选择何种方向呢？ Lee Kuan Yew’s Prophecy on China — On the Jiangyou Incident Abstract: The bullying...

Films That Instill Hatred Are Not Good Films 作者：华语 编辑：李聪玲 责任编辑：罗志飞 翻译：鲁慧文 一部宣扬仇恨、扩大分裂的电影，绝不是一部好电影。电影作为一种强大的艺术媒介，承载着传递情感、启发思考、塑造价值观的使命。一部好的电影，应该让人们感受到人性的光辉，促进理解与包容，而不是挑起对立、煽动仇恨。 以仇恨为卖点的电影，或许能在短时间内搏得眼球，但对社会的影响却是深远而负面的。扩散仇恨的电影往往通过刻画刻板印象、妖魔化特定群体来制造冲突。这种做法不仅缺乏艺术深度，还会加深社会偏见。 《南京照相馆》将日本民族描绘成“反派” “坏人”，这种单维的叙述方式不仅扭曲事实，还会潜移默化地影响观众的认知，激化矛盾。试问，一部让观众带着偏见离开影院的电影，怎能称之为“优秀”？好的电影应该激发观众的共情与反思，而不是煽动对立。经典影片如《阿甘正传》或《辛德勒的名单》，通过展现人性的复杂与美好，让观众感受到希望与团结的力量。而那些宣扬仇恨的电影，却往往利用恐惧和愤怒来操纵观众情绪，忽视了艺术应有的治愈与启迪功能。这样的作品，或许能带来票房，但却失去了电影作为文化载体的真正价值。 作为观众，我们也有责任选择支持那些传递普世价值观的电影。让我们用观影的选择，告诉创作者：我们需要的不是分裂与仇恨，而是理解与希望。一部好电影，应该让世界变得更美好，而不是更糟。让我们远离那些宣扬仇恨的电影，拥抱那些温暖人心、启迪思想的佳作！ Films That Instill Hatred Are Not...

Shi Yongxin and Shaolin Temple: A Prolonged Struggle Between Power and Faith 作者：陀先润 编辑：gloria Wang 责任编辑：罗志飞 翻译：鲁慧文 关键词：释永信，少林寺，中国佛教，信仰 在中国佛教界，少林寺是一个独特的存在。它既是佛教禅宗祖庭，又是商业与文化的输出地，同时又为体制服务。在过去二十多年里，少林寺的权力中心无疑是释永信。 从1980年代末起，释永信便试图进入少林寺核心领导层。在他尚未年满三十时，便多次争夺“住持”一职。当时虽未得逞，但他并未退缩。90年代初，他通过种种方式排挤原方丈速喜和尚，最终将其软禁，进而谋求上位。这一举动引发佛教界不满，佛教协会主席赵朴初生前始终拒绝批复他的住持资格，直到赵朴初去世多年，释永信才于1999年被顺利“扶正”。 他的上位，并非善行结果，而是玩弄权术与人脉的业力所致。然而，释永信上位后，争议与质疑并未停歇。 2008年与2015年，曾先后爆发两次针对他的实名举报，内容涉及财务不清、违背戒律、涉及女性关系等严重问题。举报者大多来自寺内、知情深入，细节清晰，但调查皆无果。公众一再质疑，释永信却步步高升，不仅担任全国政协常委、佛教协会副会长，还享有准副国级的生活与医疗待遇。 这一切无疑反映出一个问题：释永信不仅是一位宗教人物，更是体制中被制度性保护的“特殊身份者”。尤其在对外活动方面，释永信常年持公务护照出国访问，行程及比利时、阿布扎比、梵蒂冈等地，频频出席多边宗教会议。部分活动由名为“欧洲亚洲中心”的组织协调，该组织虽名为NGO，实则为中国对外形象工程的一环。这类“宗教外交”，往往游走于信仰与国家任务之间，其实质是政治角色的延伸。 甚至在一些敏感场合，如访问梵蒂冈的过程中，也有网络言论质疑他是否越权接触海外宗教人士。然而这正是中共的安排，中梵没有正式外交关系，中国政府不便公开派员，释永信的角色正好承担了那种“亦官亦僧”的模糊职能。 他代表的是体制中一种非常典型的“融合型人物”：宗教领袖、文化符号、政府代言人，三者集于一身。而其背后的少林寺，也早已不只是“禅宗祖庭”，更是一个跨界运作的经济体、舆论话题场与政商利益圈。 然而在这种“庙堂—庙门—庙市”三位一体化的发展下，那些曾坚守修行传统、试图揭露真相的大和尚们逐渐被边缘。他们或隐退山林，或被驱出寺门，或沉默不语。整个佛教体系在权力结构的裹挟下，越来越像是一套精密的“庙产管理系统”，而非一方净土。 结语 释永信并非孤例。他只是当代中国宗教—权力交界地带中，一个恰好被看见的人。他身上的争议，照出的是整个体制对信仰的工具化、对监督的空转、对僧人身份的政治塑形。 当一个方丈不再被问“是否持戒”，而被评价“是否得体、能出镜、擅公关”，我们是否该追问：如果信仰都可以被操控，那身在这片土地，还有何物不能被当局控制？ Shi Yongxin and Shaolin Temple: A Prolonged Struggle...

Systemic Flotation, Youth Submerged — The Deaths of Six Northeastern University Students Were No Accident 作者：钟然 编辑：罗志飞 责任编辑：鲁慧文 翻译：鲁慧文 2025年7月23日，六名东北大学三年级学生，在内蒙古中国黄金集团乌努格吐山铜钼矿的选矿厂“实习参观”时，站在浮选槽上方的格栅板上，连同一名年轻教师，一同坠入充满矿浆与化学药剂的浮选槽。六人全部溺亡，教师受伤。年仅二十出头的青年，在一块老化脱焊的钢板下，被吞没于这个国家对生命的系统性漠视之中。 这是一次不折不扣的工业杀人事件，是制度、资本与权力三方共谋的结果——也是对“教育”“安全”“责任”这几个词最后的羞辱。 一、他们不是“溺死”，是被制度谋杀 据官方通报，这块载着七人的钢格栅板，因焊缝“陈旧性裂纹”脱落；事故平台“未设承载标识”；实习协议中“未明确监护、限员和应急流程”。一句“意外”，试图将人祸归于天命。 但这是怎样的“意外”？出事企业于今年2月份刚“局部更换”的格栅板，为什么没有做全覆盖无损检测？浮选槽是选矿车间中已知的高危区域，学生为何被带上工作平台？7个人站在3米长钢板上，没有限制、没有监护、没有防护绳索——这不是意外，这是谋杀，是用最低标准压榨教育资源的后果！ 而且，这不是一个人的失误，而是一个系统的共谋：教育部沉默、企业宣传“零事故”、学校卸责、政府推诿，一整套官方语言正在努力“消音”这场青年死亡的震响。 二、东北大学：从“重点高校”到“人才输出车间” 东北大学，是教育部直属“双一流”高校，是曾为中国提供过无数工程人才的老牌学府。但它今天的角色，是资本与权力共谋的“人力外包商”。 “黄金班”“联合培养”“实地教学”——美其名曰“产教融合”，实则是官办大学为国企巨兽输血的管道。这些年轻人不是学生，而是未经防护就被送入矿井的试验品，是挂着“教育”招牌的廉价劳工。 六名死亡学生，多数来自县乡地区，其中刘某刚刚保研，母亲以他为傲，全村以他为光。他不是来献身于矿业的，而是来用知识改变命运的。他们从寒门走入大学，却从格栅板坠入泥浆——这是当下“精致教育”最残酷的终点。 三、事故发生前吹“零事故”，发生后赔“工伤”？ 事发地 禁止入内 车间主任在隔壁相似厂房还原事故经过，当时讲解位置与学生所站位置大致在这里 事故发生五个月前，中国黄金内蒙古公司还在宣称“零事故目标完成”；事故发生两天后，涉事平台的现场被拉起警戒线，禁止入内。这个国有企业巨兽，公开吹嘘“安全技改”，暗地却让带病钢板承载七人生命。 选矿厂的浮选槽，充满泡沫、泥浆、化学药剂，是《危险化学品目录》所列的剧毒操作区域，稍有不慎即可能灼伤、中毒、窒息。而中国黄金集团却让未经培训的学生上平台“观摩学习”，甚至没有设定人数限制。这是学习？还是屠宰？ 事故发生后，企业迅速“停产整顿”“协商赔偿”，并强调“按《工伤保险条例》赔偿”。请问：他们是你们的工人吗？是你们签了合同的劳工吗？还是在你们剥削体制下的“准牺牲品”？这是中国式事故处理中最恶臭、最惯常的一幕：一边拿着带血的支票谈“抚恤”，一边对外宣传“正在调查”“依法处置”，最终换来一份“完满解决”的新闻稿——而失去孩子的家庭，从此要在沉默与屈辱中度过余生。赔偿不是正义，赔偿不是真相，赔偿不是忏悔，赔偿只是中国官僚体系对责任的逃避方式，是用金钱埋葬公共问责的黑色手段。 四、学校、企业、政府：三位一体的责任共犯 不要把责任推给一块钢板。这不是一块钢板塌了，是整个体制坍塌了。 东北大学把学生送进矿井，却连实习协议中最基本的安全条款都不落实；企业对事故平台进行局部维修，却不做全面检测；监管部门竟然连事发地是否合规都事后才调查；而教育部、国务院、矿山安全监察局，没有一句公开的痛悼，没有一次正面的发声。 这是什么国家？在这片土地上，连教育与生命都可以作为行政绩效与利润目标的附属指标。一个家长将孩子送进大学，是想让他读书，不是想让他下矿。一个教师带学生实习，是为了教学，不是集体赴死。 他们是矿井下的“应试祭品”，是制度浮选中的沉渣，是GDP与“项目合作”中的牺牲者。真正该坠入泥浆的，是那群高坐办公室、签署协议却对死伤无动于衷的人。 五、我们要问责的，不止是一块焊缝 我们要问责的，是为什么学生实习变成了“无保护劳工”？我们要问责的，是谁批准这些协议、谁安排这些参观、谁在掩盖事故真相？我们要问责的，是中国高校为何普遍沦为企业的人力资源外包基地？我们要问责的，是这政权对年轻人生命到底还有没有一丝敬意？ 六名大学生的遗体还未入土，体制已迫不及待地略过他们往后看了。然而我们不能，我们必须记住他们的名字，必须逼问这个国家：你还能不能保护你优秀的青年？ 我们不是要一纸赔偿，我们要有人负责，我们要制度改变。否则，浮选槽里还会有下一个刘某，下一个你、我的孩子。 Systemic Flotation, Youth Submerged — The Deaths...